Streit um Religion im Biologieunterricht:
Der Schöpfung die Krone aufgesetzt

Frau Karin Wolff, Kultusministerin von Hessen und frühere Religionslehrerin, hat einen schönen Einfall für die Erziehung des deutschen Nachwuchses. Sie kommt dem Auftrag nach, wie er im Lehrplan ihres Landes formuliert ist, wonach Auseinandersetzungen mit philosophischen und religiösen Aussagen die naturwissenschaftliche Diskussion ergänzen und erweitern müssen (Stern.de, 11.7.07), und plädiert für die Verknüpfung der biblischen Schöpfungslehre mit der Evolutionstheorie im Biologieunterricht. Mit ihrem Vorschlag erntet sie harsche Kritik von Leuten, die meinen, Wissenschaft und Glauben gehörten sich an den Schulen besser auseinander gehalten: Die Schöpfungsgeschichte gehöre in den Religionsunterricht, in Biologie sollte ausschließlich die wissenschaftlich fundierte Evolutionstheorie gelehrt werden. (Jürgen Schreier, CDU, in Spiegel 29/07) In Biologie werde schließlich Wissenschaft unterrichtet – aber da täuschen die Widersacher sich ein wenig über den Bildungsauftrag der Schule.

Auf den nämlich kommt es der Frau Minister an, und dazu stellt sie klar, was es mit dem Wissen auf sich hat, das im Biologieunterricht ihrer Anstalten vermittelt werden soll. Eine erstaunliche Übereinstimmung der symbolhaften Erzählung der Bibel von den sieben Schöpfungstagen mit der wissenschaftlichen Theorie der Evolution (FAZ, 29.6.) hat sie da bemerkt, und das ist in der Tat erstaunlich – wird demzufolge doch in der schulischen Abteilung Naturwissenschaft ein Unterrichtsgegenstand verhandelt, bei dem die Grenzen zwischen religiöser Fantasterei und wissenschaftlicher Erkenntnis gar nicht auszumachen sein soll. Die Expertin für Bildung verrät zwar nicht, worin Genesis und Genetik, Bibel und Biologie für sie so erstaunlich übereinstimmen. Doch sie lässt wissen, wie man den Gegensatz zwischen Glauben und Wissen um die Ecke bringt, so dass sich einem die Erkenntnisse der Wissenschaft über den Genuss symbolischer Dichtung auftun:

„Sie plädiere für verbindende Fragestellungen bei den Themen der Herkunft des Menschen und der Bestimmung des Lebens und für einen modernen Biologieunterricht, in dem auch die Grenzen naturwissenschaftlich gesicherter Erkenntnis sowie theologische und philosophische Fragen nach dem Sinn des Seins und der Existenz von Welt und Menschen eine Rolle spielen sollten.“ (FAZ, 29.6.)

Damit sich die naturwissenschaftliche Erkenntnis eines Darwin über die Entwicklung der Arten mit religiösen Deutungen vom göttlichen Schöpfungsakt verbinden lässt, braucht man sie nur zu einem Beitrag zu Fragestellungen umzuinterpretieren, die mit den Erkenntnissen der Evolution von vorneherein nichts zu tun haben. Indem man den Erkenntnissen über die Entwicklung der lebendigen Materie durch Mutation und Selektion die metaphysischen Fragen nach der Herkunft des Menschen und der Bestimmung des Lebens unterschiebt, werden aus Evolutionstheorie und Religion eben zwei unterschiedliche Weisen, auf ein und dieselbe Grundsatzfrage Antwort zu geben. Aus Naturwissenschaft wird ein Baukasten zur Sinnstiftung, eine Manier, die höhere Sinnhaftigkeit des menschlichen Daseins zu bezeugen und den Absprung der Gattung homo sapiens von den höheren Primaten weltanschaulich zu deuten: Ausgerechnet die wissenschaftliche Widerlegung der Teleologie aller zirkulierenden Schöpfungserfindungen durch die Evolutionstheorie erfreut sich der Würdigung als wertvoller Baustein zur Pflege theologischer Mystifikationen, und wo jede Differenz zwischen Deutung und Erklärung eingeebnet ist, lässt sich die Quintessenz einer ‚Lehre‘, die die Wissenschaft bereithält, dann auch prima in literarische Symbolwelten hinein- und aus denen wieder herauslesen.

Deshalb fallen der gebildeten Frau auch gleich die Grenzen naturwissenschaftlicher Erkenntnis ein. Wer der naturwissenschaftlichen Erklärung der menschlichen Entwicklung Fragen wie die nach dem ‚Sinn der Existenz‘ unterschiebt – die sie gar nicht zu beantworten vorhat, weil sie eben nicht Philosophie ist – und sie daraufhin abklopft, als wie sinnvoll eingerichtet sie das alles präsentiert, was bei der Evolution herausgekommen ist, braucht vom Standpunkt seiner Interpretation aus nur die Blickrichtung umzudrehen: Schon entdeckt er an der Wissenschaft den Mangel, dass sie die Sinnfrage höchst unvollkommen beantwortet. Weil sie für das, was die Frau Ministerin für wissenswert und wesentlich hält, nur bedingt brauchbar ist, hat Wissenschaft also ihre Grenzen und wird aus Erkenntnis das Gegenteil, nämlich das Gebot zur Skepsis. Als solches ist die Theorie der Evolution für die Erziehung der Schuljugend dann wieder sehr brauchbar. Dann ist sie ein einziges Dokument dafür, dass man bei der Suche nach Antworten auf die Frage nach der Existenz von Welt und Menschen das Wissen über die Natur des Menschen vergessen und sich ganz in das Menschenbild versenken muss, welches da Aufschluss gibt: Der Besonderheit des Menschen, die Krone der Schöpfung zu sein, gilt es im Schulunterricht Rechnung zu tragen, im Fach Biologie genau so wie im Fach Religion. Und so eine Krone wird der Mensch keinesfalls darüber, dass er sich als höchste Organisationsform der Materie begreift: Das schafft er nur, wenn er seiner Natur immer auch eingedenk ist als gelungenstes Werkstück und zugleich Knecht Gottes und von unbegriffener Allmacht gelenkter Erdenwurm – denn das macht ihm wirklich kein Affe nach!

*

Kritiker der Frau Minister monieren die Vermischung von Biologie- und Religionsunterricht und warnen davor, die Trennschärfe von Glauben und Wissenschaft aufzuheben. (Spiegel 29/07) Für Trennschärfe zwischen Wissen und Glauben plädiert man, hält also zusammen mit der Ministerin die Teleologie, die im Fach Religion gelehrt wird, keinesfalls durch den Unterricht im Fach Biologie für argumentativ widerlegt. Man legt vielmehr Wert auf eine friedliche Koexistenz zwischen dem, was da in beiden Fächern als jeweilige ‚Lehre‘ im schulischen Angebot ist. Beides soll sein gutes Recht haben, nur eben stundenplanmäßig sauber voneinander getrennt, und damit geben die Kritiker zu Protokoll, worin auch für sie die Wissensvermittlung in der Schule besteht: Wer sich beim Stichwort ‚Menschwerdung‘ an der Schule für fachspezifische Arbeitsteilung zwischen Biologen und Pfaffen stark macht, pocht nicht auf Wissen im Fach Naturkunde, sondern auf die eigene Kompetenz zur Vermittlung von ‚Lehren‘, die aus ihm zu ziehen sind. Diese Funktion des Schulunterrichts, für die Verbreitung weltanschaulicher Botschaften der einen oder anderen Webart zu sorgen, ist es, die Naturwissenschaft und Glauben miteinander derart kommensurabel macht, dass ein bloßes Plädoyer fürs bisherige Auseinanderhalten beider daherkommt wie ein religionskritischer Rückruf zur Sachlichkeit. Keinesfalls fachübergreifend soll die Mär vom Schöpfergott an der Schule verkündet werden – schon geht für den Fan von ‚Trennschärfe‘ alles in Ordnung, was im Religionsunterricht gepredigt wird. Ein antiaufklärerischer Rückfall (Leggewie) findet erst dort statt, wo dem Biounterricht keine eigenständige Deutung der Weltentwicklung mehr erlaubt ist – also ist in Sachen schulischer Aufklärung auch da alles bestens bestellt, solange die erbaulichen ‚Lehren‘, die Bienen und andere Staaten bildende Völker, aber natürlich auch ‚die Evolution‘ für den Menschen bereithalten, ganz ohne religiöse Verwässerung gelehrt werden dürfen.

*

Schlichter im Sinnstiftungsstreit merken deshalb zur Beruhigung aller Beteiligten an, dass die Evolutionsbiologie erst im elften Schuljahr gelehrt werde – wer also mit der Mittleren Reife abschließt, erfährt eh nichts von ihr. Religionsunterricht hingegen haben alle von der ersten Klasse an – und so kommt zumindest in der Schule und was die dortige Bildung betrifft keiner seiner „Bestimmung“ aus.